南平浦城王家洲水库大坝工程开工

由于个人与信息处理者之间力量失衡，很难寄希望于通过个人与信息处理者之间的反复博弈而自发地生成公平合理的数据治理秩序。

至于形式宪法概念，最初源于自然法学的社会契约论，要求对宪法的制定与修改设置较高难度的条件。就此而言，宪法修正案也并非宪法渊源，而是反过来渊源于宪法文本中的修宪条款（以及不得修改条款）。

（三）宪法解释 宪法解释在我国是由全国人大常委会依《宪法》授权行使的，因而在比喻意义上，宪法解释本身只可能渊源于宪法，而非宪法渊源。例如，在我国或者美国、德国等已经有成文宪法的法秩序中，承认规则所识别出来的即是各自成文宪法的有效性。如果说凯尔森对法律渊源的批评针对的主要是法概念论层面，那么德国当代法学家诺依曼（Ulfrid Neumann）则从法学方法论层面批判了实证主义的法律渊源理论（positivistische Rechtsquellenlehre），因为法律渊源理论对权威论据与实质论据的二元区分无法很好地解释法律论证实践中普遍存在的法官自由裁量问题，也无法清晰地回答法官在多大程度上可以进行后果导向的论证。因而，无论持立法视角还是持司法视角的学者都无法否认对法律渊源作法概念论层面检视的必要性。而将仅基于内容或道德论证的原则明确排除在任何一种法源之外。

假使有人认为，某个权威通过自己所制定的规范就能够被确立起来，这相当于说，某个规范决定了自身被确立的条件以及自身被修改的条件，然而这样一种‘反身性（reflexivity）在逻辑上是不可能的。（2）法律的层级构造主要不是内容上的位阶，而是形式上的、授权关系方面的位阶。较之于英国资产阶级革命，法国资产阶级革命晚了差不多一个世纪。

1789年8月，爱国党内的主要成员拉法耶特（Marquis de Lafayette，1757-1834）起草的纲领性文件《人权宣言》正式发表。然而，在政党驱动型法治已经全面兴起的背景下，在西方近代以来的法治理论中，政党的意义却并未得到彰显。正是在训政与党治的理论指导下，尤其是在训政与党治的实践中，促成了政党驱动型法治在中国20世纪上半叶的兴起。其二，从组织的方式来看，中国共产党长期坚持从严管党治党，党的组织纪律严密，党的建设一直受到了高度的重视。

如果说，政府推动型法治与自然演进型法治的二元划分还有一些尚未克服的难点，那么，从驱动力量或主导力量着手，来考察法治的不同类型，并在不同类型的比较中理解当代的政党驱动型法治，或许就是一个值得尝试的选项。若无党争，势必积成乱，逼为无规则之行为耳。

党治与普通所谓独裁政治，其唯一的不同，即前者是一党的独裁，而后者则是一人的独裁。就像站在远处观看一座山，只能看到山的轮廓，只能看到山势的大致走向。在1000年，还没有任何专门的法律学问。反观孙中山及国民党的政治理论，既没有先锋队的性质定位与自我意识，更没有充当先锋队的政治实践。

孙中山作为国民党的总理，他的三民主义与五权学说，成为了民国法治的指导思想。在吉伦特派当政期间，1792年颁布的八月法令，主要体现了吉伦特派的政治偏好。即使有一些相当原始的民俗法，也不足以支撑一种法律传统。尤其值得注意的是，这段文字出自恩格斯的《英国宪法》——这样一篇专门论述英国宪法的文章。

从这个角度来看，古希腊的法治也有神灵驱动的色彩，也可以归属于神灵驱动型法治——虽然相对于古希伯来而言，神灵驱动的色彩要弱一些、淡一些。至于1795的法国宪法，则主要体现了热月党人的意志。

较之于西方中世纪的宗教驱动型法治，传统中国的宗教驱动型法治另具特色。以上回顾表明，在近代的英国革命、法国革命、美国革命中，都可以看到政党的巨大身影。

原因在于，法律从来不曾有能力来准确理解什么对所有人同时是最好与最正义的，也没有能力来施予他们最好的东西，因为人的差异性、人的行动的差异性以及人事的变易性，不承认任何技艺能对一切事物作一简单而永恒之断言。根据伯尔曼的研究，对于西方法律传统的形成来说，十一世纪发生的教皇革命是一个重要的事件。从更宽的理论视野中看，既然法治由政党驱动，那就意味着，法也是由政党驱动的。这几句话表明，在写作《政治家》的时期，柏拉图更加相信有智慧的国王，亦即哲学王之治。在这里，发生在雅典的苏格拉底之死事件，恰好可以作为解剖古希腊法治的一个典型案例道教作为中国的本土宗教，主要在于追求强身健体或炼丹修仙。

换言之，政党驱动型法治乃是当代法治的常态。认真对待政党驱动型法治，有助于更新当代的法治理论及法学理论。

游叙弗伦的解释是：我了解了，苏格拉底。有鉴于此，为了从历史演进的角度理解政党驱动型法治的由来，有必要先行考察政党驱动型法治之前的几种法治。

觋（或巫）建构了一套完整的法治秩序，具体安排了公共生活的各个方面。该组织法的第一条并规定‘国民政府受中国国民党之指导及监督，掌理全国政务。

三、政党驱动型法治在中国的兴起 在传统中国，按照孔子关于君子不党的观念，不可能形成现代意义上的政党，当然也就不可能有政党驱动型法治的兴起。在这里，如果我们暂且把儒教看成是一种宗教，那么，作为宗教的儒教，它对传统中国的法治所产生的驱动作用，就不容低估了。一般说来，欧陆的思想传统倾向于理性主义，英伦的思想传统倾向于经验主义。这些已有的成果虽然主要侧重于意识形态方面的辨析，但也有助于揭示当代中国政党驱动型法治与西方近现代政党驱动型法治之间的差异。

事实上，按照孙中山关于训政的理论逻辑，党治就是一个必然的选择。1933年，吴经熊在上海出版了他的《法律哲学研究》一书，收入此书的《三民主义与法律》一文开篇就写道：三民主义是我们的目标，法律是贯彻三民主义的一种工具。

那么，从历史过程来看，政党驱动型法治是如何兴起的?从地理空间来看，当代中国兴起的政党驱动型法治与其他地方兴起的政党驱动型法治有何不同?如何从人类法治文明的整体视野中来理解近现代兴起的政党驱动型法治?以及，政党驱动型法治对于当代的法治理论及法学理论意味着什么?这样一些相互关联的问题，显然有待于专门的探讨。舜对法治的驱动见于《尚书·舜典》。

辉格党也经历了同样重要的演变。在我们现在看来，苏格拉底之死固然是一起冤假错案，但是，如果回到当时的语境，则可以发现，当初起诉苏格拉底的人，并非完全无中生有，因为，正如苏格拉底在为自己申辩时所承认的：我相信，我了解，神派我一个职务，要我一生从事爱智之学，检察自己，检察他人。

虽然各方理解的神灵及其旨意并不完全相同，但各方都受神灵的驱使，则是各方的共性。从20世纪50年代至70年代末、80年代初，国家与法的理论在中国一直盛行——这是法理学或法学理论这个学科曾经用过的名称。西方法律传统形成于一种彻底革命的场合，这种革命奋斗的目标是建立‘事物的正当程序或‘世界的正当程序。根据《国语·楚语下》，楚昭王向楚国大夫观射父提出了一个问题：《周书》所谓重、黎实使天地不通者，何也？若无然，民将能登天乎？观射父的回答很有名，他说：非此之谓也。

孙哲生则是孙中山的哲嗣孙科。进而言之，法与国家不可分，法与政党也不可分。

在欧洲，这样的法治主要见于中世纪。二、政党驱动型法治在西方的兴起 随着资本主义革命在欧洲的发生，随着近代意义的政党在欧洲的形成，西方的宗教驱动型法治也随之转向政党驱动型法治。

这几乎就是前文所说的神明降之。塔玛纳哈在《法治论》一书中提出：有三部早期巨著，它们在成就和影响力上位居所有其他著作之上，巩固了法治在自由主义制度中不可或缺的地位：洛克的《政府论》（下篇）（1690年），孟德斯鸠的《论法的精神》（1748年），以及麦迪逊、汉密尔顿和杰伊的《联邦党人文集》（1787-1788年）。